Analyse und Illusionen: von der „Wiedergeburt des Bolschewismus in der UdSSR“ zum Wiederaufbau der Vierten Internationale

Das Bestehen oppositioneller Strömungen in der UdSSR in den letzten zehn Jahren, denen es zumindest teilweise gelungen ist, ihre Existenz und ihre Forderungen bekannt zu machen, ist ein unbestreitbares Phänomen, dessen Entwicklung Revolutionäre mit größter Aufmerksamkeit verfolgen müssen. Es wäre natürlich ein bedeutsames Ereignis, wenn in dem Land, das die erste erfolgreiche proletarische Revolution in der Geschichte erlebt hat, heute wieder die Stimme des Bolschewismus zu hören wäre, so schwach sie auch sein mag. Aber es wäre auch ein tragischer Fehler, wenn Revolutionäre ihre Wünsche für Realität halten und Strömungen, die nicht kommunistisch sind, als kommunistische Strömungen im wahren, d. h. proletarischen Sinne des Wortes betrachten würden.

Die Frage der politischen Bewertung der verschiedenen oppositionellen Strömungen in der UdSSR ist daher heute ein Problem von größter Bedeutung.

Die beiden wichtigsten französischen Tendenzen, die 1952-53 aus der Auflösung des Internationalen Sekretariats der Vierten Internationale hervorgegangen sind, haben im Wesentlichen die gleiche Sicht der Dinge. So trägt der von der OCI[1] unter dem Titel Samisdat I herausgegebene Textband den Untertitel „Die Stimme der kommunistischen Opposition in der UdSSR“ und beginnt mit den unmissverständlichen Zeilen der OCI-Redakteure: „Es war von Anfang an wichtig, den Kampf der neuen kommunistischen Opposition in der UdSSR (und in Osteuropa) in seinen wahren Rahmen einzuordnen: den Kampf der Ausgebeuteten und Unterdrückten in der ganzen Welt gegen die Weltbourgeoisie und ihren Verbündeten, die thermidorianische Kremlbürokratie“. Auch die Memoiren eines Bolschewiki-Leninisten, ein anonymer Text, der von der ehemaligen Ligue Communiste[2] veröffentlicht wurde, tragen den Titel Wiedergeburt des Bolschewismus in der UdSSR, dem eine nicht weniger klare Erklärung des Vereinigten Sekretariats (VS) der Vierten Internationale vorangestellt ist, die wie folgt beginnt: „Die Entstehung einer neuen kommunistischen Opposition in der UdSSR ist eines der wichtigsten Ereignisse der letzten Jahre. Bei aller Verhältnismäßigkeit stellt sie einen echten Wendepunkt in der Weltlage dar...“.

Aber schauen wir uns an, wie die OCI und die ehemalige Ligue Communiste zu dieser Schlussfolgerung kommen, welche Argumente, welche Analyse sie zu solch eklatanten Aussagen befähigen.

In der bereits erwähnten Präsentation der unter dem Titel Samisdat I gesammelten Texte schreiben die OCI-Redakteure zum Beispiel: “Diese Opposition ist sowohl antikapitalistisch als auch antistalinistisch. Sie beruft sich auf die sozialistische Tradition und die Errungenschaften des Oktobers. Sie will den Faden des Bolschewismus wieder aufnehmen“.

Die OCI erkennt zwar an, dass diese Opposition „noch diffuse Konturen“ hat. Aber um sofort zu begrüßen, dass „der Idealist Sinjawski sich wieder zum Sozialismus bekennt, ebenso der Christ Lewitin-Krasnow; die Leningrader Christlichsozialen sehen ein Russland von morgen, in dem der Geist des Evangeliums im Rahmen einer kollektivierten Wirtschaft herrscht; alle verurteilen das Bild, das der Apparat und die Bürokratie von dem Sozialismus zeichnen, dessen Verkörperung sie vorgeben zu sein, und den sie diskreditieren“.

Für die OCI ist der beste Beweis dafür, dass die heutigen sowjetischen Oppositionellen den Kampf für den Sozialismus aufnehmen, dass sie sich selbst als Sozialisten bezeichnen, auch wenn sie Idealisten oder Christen sind. Das ist eine seltsame Argumentationsweise für Genossen, die sich als Marxisten bezeichnen.

Die Tatsache, dass es sich um die sowjetischen Oppositionellen handelt, ändert daran nichts, ganz im Gegenteil. Wenn in kapitalistischen Ländern ein einfacher Verweis auf den Sozialismus oder gar den Marxismus-Leninismus nicht ausreicht, um einen Mensch oder eine Tendenz zu charakterisieren, dann gilt dies umso mehr für die UdSSR, ein Land, das sich selbst als sozialistisch bezeichnet und in dem der Marxismus-Leninismus zur Staatsreligion erhoben (oder eher erniedrigt) wurde. Schließlich bezeichneten sich auch Breschnew und Kossygin[3] als „Sozialisten“ und „Marxisten-Leninisten“, und solche Bezüge beweisen in der Sowjetunion umso weniger, je mehr sie in die Richtung des gesellschaftlichen Konformismus gehen.

Antistalinistische Äußerungen einiger Oppositioneller, die von den OCI-Redakteuren hoch gelobt werden, wie Stalinismus, nein! Leninismus, ja! von Jachimowitsch, Kosterins Aussage, dass „die einzige Alternative zum Kapitalismus und zum stalinistischen Sozialismus der Marxismus-Leninismus ist, geläutert, vom Schlamm befreit“, sind ebenfalls kein Beweis dafür, dass sie sich auf dem Boden des Kampfes für die sozialistische Revolution bewegen.

Weder die OCI noch die ehemalige Ligue Communiste wagen zu behaupten, dass die sowjetischen Oppositionellen auf der Grundlage eines explizit kommunistischen Programms oder gar einer explizit kommunistischen politischen Orientierung kämpfen. So räumten die OCI-Redakteure ein: „Wenn Intellektuelle, Studenten und Arbeiter, die sich dem Apparat und der Bürokratie widersetzen, sich zum Kommunismus bekennen, wenn sie sich als Kommunisten bezeichnen, so bedeutet dies jedoch nicht, dass sie ein klares und vorbestimmtes kommunistisches Programm haben“; und sie stellen weiter fest, dass die sowjetischen Gegner „nicht oder nicht alle klar erkennen, dass dieser Kampf nur als Bestandteil des weltweiten Klassenkampfes von Bedeutung ist, nur als Teil des Kampfes zur Niederwerfung des Imperialismus und seines Gegenstücks : den Stalinismus“. Aber dann fügte sie hinzu: „Aber ihr Kampf ... hat sie heute an den Punkt gebracht, wo sie sich unweigerlich diese Fragen stellen müssen und wo sie tatsächlich damit beginnen, dies zu tun.“

Mit anderen Worten: Für die OCI ist die heutige sozio-ökonomische Opposition trotz des Untertitels ihres Buches noch keine kommunistische Opposition, aber da sie es nur werden kann, ist diese Vorwegnahme nicht von Bedeutung.

Diese Art der Problemstellung ist ein Zeichen für die mangelnde Ernsthaftigkeit der OCI-Redakteure. Denn obwohl es offensichtlich ist, dass nach 40 und mehr Jahren Stalinismus niemand erwarten kann, dass eine neue kommunistische Opposition plötzlich aus dem Nichts entsteht, ist es auch offensichtlich, dass der derzeitige Aufruhr in der sowjetischen Intelligenz viele Möglichkeiten in sich birgt, Einschließlich der Entwicklung einer echten kommunistischen Opposition, aber die geringste politische Ehrlichkeit gebietet es, die gegenwärtige sowjetische Opposition für das zu halten, was sie heute wirklich ist, und nicht für eine der vielen Strömungen, die sie vielleicht morgen hervorbringen kann.

Die verschiedenen Strömungen der Opposition gegen das Regime, die sich gegenwärtig in der UdSSR äußern, weichen sehr stark voneinander ab, und man kann sie nur dann als Tendenzen ein und derselben Opposition betrachten, ohne sie zu missbrauchen, wenn man davon ausgeht, dass diese verschiedenen Tendenzen alle die Interessen und Bestrebungen ein und derselben sozialen Schicht zum Ausdruck bringen. Dies tut das VS offensichtlich, wenn sie schreibt: „Man kann eine Rechte (Akademiker Sacharow[4]) unterscheiden, die die Theorie der ‚Konvergenz‘ zwischen einem sich „sozialisierenden“ Kapitalismus und der sich ‚demokratisierenden‘ sowjetischen Gesellschaft vertritt, der es an revolutionärem Atem und Verständnis für die weltweiten revolutionären Probleme fehlt und die keineswegs eine Aktion der Massen anstrebt. Die Linke wird von echten Bolschewiki vertretet ... deren prominenteste Vertreter Generalmajor Grigorenko und der verstorbene Altbolschewik Kosterin sind“.

Selbst wenn Grigorenko nicht der „authentische Bolschewik“ ist, den das VS behauptet, ist es kein Vorteil, ihn zum Vertreter des linken Flügels einer einzigen Opposition zu machen, in der Sacharow der Sprecher des rechten Flügels wäre!

Eine solche Darstellung der Tatsachen ergibt sich jedoch automatisch aus der gemeinsamen Annahme der OCI und der ehemaligen Ligue Communiste, dass alle, die sich in der UdSSR der Politik von Breschnew und Kossygin widersetzen, ohne den Sozialismus abzulehnen, mehr oder weniger die Interessen der Arbeiterklasse und des Sozialismus vertreten würden. Es ist jedoch eine ungeheuerliche Vereinfachung und Verzerrung der Dinge (und man erlegt sich damit gleichzeitig auf, nichts von dem zu verstehen, was in der UdSSR geschieht), wenn man glaubt, dass es in Bezug auf die Politik des herrschenden Teams nur zwei Arten von Gegnern geben kann: die Befürworter einer Rückkehr zum Kapitalismus (von denen wir so wenig wie möglich hören) und die „neuen Bolschewiki“ (die alle anderen umfassen würden). Diese absurde Vereinfachung wird sowohl von der ehemaligen Ligue Communiste als auch von der OCI betrieben, indem sie sich weigern, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die verschiedenen oppositionellen Strömungen in der UdSSR auch andere soziale Interessen als die des Proletariats verkörpern könnten, und möglicherweise auch voneinander abweichende soziale Interessen.

Am rechten Rand des politischen Spektrums, das die verschiedenen Oppositionsströmungen bilden, tummeln sich Leute, die zweifellos die Restauration des Kapitalismus in der UdSSR anstreben und sich offen als Sprecher der bürgerlichen Demokratien und der Weltbourgeoisie ausgeben. Dies gilt insbesondere für die Demokratische Bewegung, deren Programm in der Textsammlung Protestierendes Russland - Dokumente der sowjetischen Opposition veröffentlicht wurde. Die Verfasser dieses Programms machen keinen Hehl aus ihren Gedanken. „Wir sind der Meinung“, schreiben sie, „dass der Kapitalismus positive gesellschaftliche Werte beinhaltet und diese ständig weiterentwickelt; dass der Kapitalismus bis heute weltweit a) den höchsten Lebensstandard (die UdSSR steht auf Platz 17) und b) die größten persönlichen Freiheiten (die UdSSR steht auf einem der letzten Plätze) gewährleistet; dass der Kampf gegen den Kapitalismus in all seinen Formen verbrecherisch und nutzlos ist. Wir sind der Auffassung, dass jeder Aufruf zu blutigen und gewalttätigen Revolutionen in irgendeinem Teil der Welt mit Hilfe einer willkürlich ausgewählten sozialen Gruppe und unabhängig von ihrer Herkunft unverantwortlich, kriminell und historisch ungerechtfertigt ist...“. Und die Demokratische Bewegung fordert die „Schaffung einer dreifachen Wirtschaft mit drei Arten des Eigentums an Produktionsmitteln: Staatseigentum (des ganzen Volkes), Gruppeneigentum (kollektiv) und Privateigentum (persönlich), geregelt durch Konsum und Markt“.

Obwohl Sacharow in diesem Bereich (zumindest in der Öffentlichkeit) wesentlich differenziertere Positionen vertritt, ist er auch nicht unempfänglich für den „diskreten Charme der Bourgeoisie“, wie seine Theorie der „Konvergenz“ zwischen den beiden Blöcken und die Forderung nach einem „partiellen Übergang zu einer gemischten Wirtschaft“, die er in einem Telefoninterview mit L'Express im September letzten Jahres äußerte, belegen. Ebenso bedeutsam ist seine Intervention für Pablo Neruda bei Pinochet zur selben Zeit, in der er von der „von Ihrer Regierung“ (der Regierung Pinochets) angekündigten „Epoche der Wiedergeburt und Konsolidierung“ sprach. Das bedeutet jedoch nicht, dass Sacharow ein Befürworter der Rückkehr des Kapitalismus in der UdSSR ist, denn nicht nur Sacharow, sondern die gesamte Bürokratie ist von Natur aus empfänglich für den Druck der Weltbourgeoisie.

Sacharow legt den Schwerpunkt auf die Verteidigung „demokratischer Rechte“ und erscheint als solcher als Sprecher derjenigen Bürokraten, die sich nach einem weniger drückenden politischen Regime sehnen, um ihre Privilegien leichter genießen zu können, und die sich der Politik der friedlichen Koexistenz der Breschnews und Kossygins nicht widersetzen, sondern sie vielmehr noch weiter treiben und die Zusammenarbeit mit dem Imperialismus noch tiefer suchen wollen.

Dies sind offensichtlich die Bestrebungen ähnlicher Schichten der Bürokratie, die auch der Historiker Roy Medwedew zum Ausdruck bringt. Es ist zum Beispiel bezeichnend, dass Medwedew in seinem Buch über den Stalinismus, wenn er über den Kampf zwischen der stalinistischen Fraktion und der Linken Opposition spricht, zwar die stalinistischen Methoden verurteilt, sich aber in Bezug auf den Sozialismus in einem einzigen Land entschieden auf Stalins Seite stellt und ihm sogar vorwirft, dass er sich Anfang 1924 noch für die sozialistische Weltrevolution ausgesprochen hatte. Bezeichnend, weil die Theorie des Sozialismus in einem einzigen Land genau der Ausdruck der Bestrebungen der Bürokratie, ihre Privilegien in Frieden zu genießen, in den Bereich der Ideologie war.

Zu schreiben, wie es die OCI-Redakteure tun, dass „Medwedew sich an die Mitglieder des Apparats wendet, die die ungeheuerlichen Risiken einer neuen Terrorwelle nicht akzeptieren wollen“, ist nicht ausreichend, denn es impliziert, dass Medwedew sich taktisch an diese Leute wendet, während in Wirklichkeit alle seine Schriften zeigen, dass er in ihrem Namen spricht.

Der Fehler der OCI und der ehemaligen Ligue Communiste in Bezug auf die Natur der Oppositionsparteien, die sich um Leute wie Sacharow und Medwedew gruppieren, besteht darin, dass sie glauben, dass alle Mitglieder der Bürokratie hinter Breschnew und Kossygin stehen, oder zumindest, dass diejenigen, die sich gegen das amtierende Regierungsteam stellen, nur in der Reiss-Fraktion“[5], wie die OCI es nennt, einsortiert werden können, d. h. in die Fraktion der Bürokratie, die potenziell bereit ist, sich dem Proletariat anzuschließen, falls es zu einem Zusammenstoß zwischen der russischen Arbeiterklasse und der parasitären Kaste, die sie ausbeutet, kommt. Aber das ist nicht der Fall. Die sowjetische Bürokratie ist eine heterogene soziale Schicht mit verschwommenen, nicht klar definierten Konturen, und es ist normal, dass eine gewisse Anzahl ihrer Mitglieder danach strebt, den Würgegriff der politischen Diktatur zu lockern, unter dem sie trotz ihrer privilegierten Situation leiden.

Dies ist umso normaler, als die Geschichte der letzten Jahre ihnen nicht gezeigt hat, dass diese Diktatur für die Aufrechterhaltung ihrer Privilegien notwendig ist, wie es die gewaltigen sozialen Zusammenstöße der 1920er und 1930er Jahre für die vorherige Generation getan hatten. Diese Leute als Ausdruck einer kommunistischen Opposition gegen das Breschnew-Regime zu betrachten, nur weil sie eine Reihe von demokratischen Forderungen vorbringen, ist ein großer Irrtum. Auch die prokapitalistische Demokratiebewegung vertritt dieselben demokratischen Forderungen, und es ist klar, dass im Rahmen der heutigen UdSSR jede Opposition, unabhängig von ihrer sozialen Basis, zunächst nur eine Reihe von demokratischen Forderungen aufstellen kann, ohne dass man daraus etwas ableiten kann.

Die gesamte Bürokratie, einschließlich ihrer Führungsspitzen, strebt nach einem freieren Leben als in der Stalinzeit. Chruschtschows Verurteilung des „Personenkults“ bei dem XX. und XXII. Parteitag der KPdSU spiegelte dieses Bestreben übrigens in gewisser Weise wider, ebenso wie die Tatsache, dass ein Mann wie Sacharow fast frei sprechen kann. Denn es ist nicht der Aufstieg der politischen Revolution, der Aufstieg des Proletariats, der Breschnew dazu zwingt, sich in diesem Bereich anders zu verhalten als Stalin. Wenn es eine zunehmende politische Revolution gäbe, würde das Regime stattdessen die Unterdrückung verschärfen und der Großteil der Bürokratie, zumindest ihre Spitzen, würde wahrscheinlich einen Block um das Regime bilden. Es ist auch nicht Sacharows[6] internationaler Ruf, der ihn vor Repressionen schützt. Dieser Ruf spielt natürlich eine gewisse Rolle, aber Stalin liquidierte eine Vielzahl von Menschen, die so bekannt waren wie Sacharow.

Wenn ein Mann wie Sacharow sich relativ frei äußern kann, dann liegt das entweder daran, dass Breschnew und seine Mitstreiter der Meinung sind, dass die Äußerung von Meinungsverschiedenheiten innerhalb der herrschenden Schichten toleriert werden kann, weil sie das Regime nicht gefährdet, oder dass das Kräfteverhältnis - nicht zwischen dem Proletariat und der Bürokratie, sondern zwischen der herrschenden politischen Fraktion und den Teilen der Bürokratie, die eine Liberalisierung des Regimes anstreben - eine solche Toleranz erfordert.

Schließlich gibt es noch die oppositionellen Strömungen, die von Männern wie Jakir und Grigorenko vertretet werden und die nicht so frei sprechen dürfen. Auch sie kämpfen in erster Linie für eine Reihe von demokratischen Freiheiten, und nichts in ihren bekannten Erklärungen (wir sprechen natürlich nur von freien Erklärungen, nicht von den Geständnissen, die Jakir während seines Prozesses abgepresst wurden) deutet darauf hin, dass diese demokratischen Forderungen nur die Art und Weise sind, in der sich die Bestrebungen einer bestimmten privilegierten sozialen Schicht ausdrucken. In den Texten dieser Oppositionellen finden sich sogar einige Äußerungen, die weit über bloße demokratische Forderungen hinausgehen, wie zum Beispiel der Hinweis auf den „Weltoktober“ im Brief der Söhne und Töchter der ermordeten alten Bolschewiki an die Führung der KPdSU aus dem Jahr 1967. Aber auch das reicht nicht aus, um zu behaupten, dass es sich hierbei um eine proletarische und kommunistische Opposition handelt.

Gesellschaftlich werden diese und andere Strömungen hauptsächlich von einigen wenigen Intellektuellen repräsentiert. Sie sind nicht mit der Arbeiterklasse verbunden, was nicht nur von ihnen abhängt, und vor allem haben sie noch nie erklärt, wie sie ihre Beziehung zur Arbeiterklasse sehen, welche Rolle diese in der politischen Revolution zum Sturz der Bürokratie in der Sowjetunion spielen soll.

Und genau hier liegt das Schlüsselproblem. Denn das grundlegende Kriterium ist nicht, wie die OCI-Redakteure andeuten, die Frage der „zweiten Partei“, die gegenüber der KPdSU aufgebaut werden sollte, und auch nicht, wie Rouge (das Organ der ehemaligen Ligue Communiste) in seiner Ausgabe vom 19. Oktober zu glauben scheint, die Sorgen Grigorenkos um die internationale kommunistische Bewegung. Das Hauptkriterium, zumindest für Marxisten, ist die Haltung dieser oppositionellen Strömungen gegenüber der Arbeiterklasse.

Es besteht kein Zweifel, dass, wenn „neue Bolschewiki“ aus allen heute in der UdSSR existierenden Oppositionsströmungen hervorgehen sollen, diese wahrscheinlich aus der radikaldemokratischen Strömung hervorgehen werden, die unter anderem von Grigorenko repräsentiert wird. Im Moment handelt es sich jedoch nur um eine radikaldemokratische Strömung, die nicht die Rückkehr zur Sowjetdemokratie nach dem Oktober 1917 fordert, d. h. die Rückkehr zur tatsächlichen Macht der Arbeiterklasse, sondern die bloße Anwendung der Verfassung von 1936. Und nichts deutet darauf hin, wie sich die Männer, die dieser Strömung angehören, angesichts eines Arbeiteraufstands verhalten würden.

Diese Diskussion darüber, was die verschiedenen oppositionellen Strömungen, die es heute in der UdSSR gibt, darstellen, ist eine grundlegende Diskussion, denn alle, die auf dem Gebiet der Weltrevolution und des Wiederaufbaus der Vierten Internationale kämpfen, sind Teil der politischen Kämpfe, die heute in der UdSSR stattfinden. Revolutionäre sind natürlich solidarisch mit allen, die für die Ausweitung der Sowjetdemokratie kämpfen, und sie glauben, dass der Kampf für demokratische Forderungen nur im Mittelpunkt des revolutionären Kampfes in der UdSSR stehen kann, selbst wenn eine Reihe von bürokratischen oder sogar offen reaktionären Strömungen teilweise dieselben Forderungen stellen, denn Revolutionäre sind davon überzeugt, dass die Zukunft der UdSSR weder eine „aufgeklärte“ Bürokratie noch die Rückkehr zum Kapitalismus ist, sondern im Gegenteil die Rückkehr zu den Arbeiterräten. Und sie sind deshalb davon überzeugt, dass eine Vertiefung der Demokratie in erster Linie der Arbeiterklasse zugutekommen würde.

Aber diese Solidarität mit denen, die für die Lockerung der bürokratischen Schlinge kämpfen, darf uns nicht von unserer grundlegenden Aufgabe ablenken, die letztendlich - auch wenn wir heute kaum die Mittel haben, sie zu erfüllen - der Aufbau einer revolutionären Partei in der UdSSR ist, der sowjetischen Sektion der Vierten Internationale.

Und die Einschätzungen der verschiedenen Strömungen der sowjetischen Opposition zeigen, dass weder das VS noch die Organisationen des ehemaligen Internationalen Komitees auf der Grundlage ihrer gegenwärtigen Politik in der Lage wären, diese Aufgabe zu bewältigen. Beide sind bereit, auch hier nicht-proletarischen demokratischen Strömungen hinterherzulaufen, und diese Haltung kann sich eines Tages als folgenschwer erweisen.