Nach der Zeit von 1994 bis 1995, die durch eine Reihe von Finanz- und Währungskrisen, durch die drohende Insolvenz mehrerer Großbanken infolge von Immobilienspekulationen und durch „Wettbewerbsabwertungen” gekennzeichnet war, die den internationalen Handel beeinträchtigten, wird 1996 als ein gutes Jahr für die internationale Wirtschaft dargestellt.

Aus Sicht der Unternehmensgewinne war 1996 trotz der Befürchtung einer schweren Finanzkrise (aber die vorangegangene Periode war bereits gut gewesen) zweifellos ein gutes Jahr. Das galt auch für die Einkommen und das Vermögen der Großbourgeoisie, die für diejenigen, die sowohl in Frankreich als auch international in der Hitparade der Großvermögen stehen, erheblich gestiegen sind. Das Privatvermögen und die privaten Vermögen stiegen um 20%, 30% oder sogar um das Doppelte, dank der Gewinne des Jahres sowie der Erwartungen für die Zukunft, die sich in den weiterhin hohen Börsenkursen widerspiegelten.

Bei der Produktion ist die Entwicklung bereits kontrastreicher. Nur die Wirtschaft der Vereinigten Staaten, die 1991 selbst aus einer Rezession hervorgegangen sind, wächst seitdem (ohne jedoch das Tempo vor Beginn der Krise zu erreichen). Japan, das gerade die längste Rezession seit dem Krieg hinter sich hat, scheint erst langsam aus der Krise herauszukommen. Die Wirtschaft der meisten europäischen Länder stagniert jedoch weiterhin, darunter auch die deutsche, die zu Beginn des Jahres sogar einen deutlichen Produktionsrückgang verzeichnete.

Die Arbeitslosigkeit, die in ganz Europa dramatische Ausmaße angenommen hat, steigt weiter an. Selbst in England, wo die Bourgeoisie die Regeln, die Arbeitende in Bezug auf Mindestlöhne und prekäre Arbeitsverhältnisse ein wenig schützten, brutaler als in anderen westeuropäischen Ländern abgeschafft hat, hat die drastische Senkung der Arbeitskosten die Unternehmer nicht dazu veranlasst, Arbeitsplätze zu schaffen, und die Arbeitslosigkeit ist nach wie vor hoch.

Das Wirtschaftswachstum in den Vereinigten Staaten hat keineswegs zu einer Verbesserung der Lage der breiten Massen geführt. Im Gegenteil, es beruhte auf deren Verschlechterung.

Selbst der jüngste Artikel der Zeitung Le Monde, der zwar mit der Überschrift „Die amerikanische Beschäftigung auf Hochtouren” erschien und im Untertitel „die 10,5 Millionen Arbeitsplätze ... die seit 1993 entstanden sind”, sieht sich im Artikeltext gezwungen, darauf hinzuweisen, dass die neuen Arbeitsplätze nicht in den Großunternehmen entstanden sind, von denen die meisten weiterhin Personal abbauen (ebenso wenig übrigens wie der Staat, der Stellen streicht). Bei den geschaffenen Arbeitsplätzen handelt es sich größtenteils um prekäre Arbeitsplätze in kleinen Unternehmen, meist Zulieferbetrieben, die selbst prekär existieren und denen die großen Unternehmen ihre unrentabelsten Tätigkeiten abgeben. Diese Unternehmen zahlen schlechter und gewähren nicht die wenigen Sozialleistungen, die die großen Unternehmen bieten. Dies führt zu einer allgemeinen Zunahme der Prekarität und Flexibilität sowie zu einem Rückgang der Reallöhne.

Die Durchschnittslöhne sind seit zwanzig Jahren nicht gestiegen, selbst für den Teil der Arbeiterklasse, der einen festen Arbeitsplatz behalten hat. Für die unteren Einkommensklassen sind die Löhne sogar gesunken, schätzungsweise um 30% in den letzten zwanzig Jahren.

Die Gesamtzahl der Amerikaner, die unterhalb der Armutsgrenze leben, wird von einigen Autoren auf 38 Millionen Menschen geschätzt, was 14,2% der Bevölkerung entspricht (gegenüber 11,6% der Bevölkerung in den 1970er Jahren). Bezeichnenderweise ist dieser Anstieg der Armut zum großen Teil auf die Verarmung derjenigen zurückzuführen, die trotz Arbeit und Lohn von Armut betroffen sind. Von Le Monde Diplomatique zitierte US-amerikanische Wissenschaftler schätzen, dass sich die Zahl derjenigen, die trotz eines Arbeitsplatzes unterhalb der Armutsgrenze leben, zwischen 1969 und 1994 verdreifacht hat, von 8,4% auf 23,2% aller Arbeitenden. Ein anderer Artikel in Le Monde schätzt, dass „18% der Vollzeitbeschäftigten bereits unterhalb der offiziellen Armutsgrenze leben. Menschen arbeiten und können sich dennoch keine feste Wohnung leisten und schlafen unter Brücken”. Der Journalist kommt zu dem klaren Schluss: „Ist das nicht auch in Bombay der Fall?”

Der Rückgang des Anteils der Löhne am Gesamteinkommen, der schrittweise oder brutale Abbau der sozialen Absicherung bei Krankheit und im Alter sowie die allgemeine Verschlechterung der öffentlichen Dienstleistungen zeigen, dass die Profite der Bourgeoisie selbst in den reichsten Ländern weiterhin aus der Verschärfung der Ausbeutung und nicht aus dem Wachstum der Produktion stammen.

Die Aufrechterhaltung einer relativ langen Wachstumsphase der Produktion und der Investitionen in den Vereinigten Staaten nährt seit mehreren Jahren Spekulationen darüber, dass das amerikanische Wachstum letztendlich die gesamte Weltwirtschaft und insbesondere die europäischen Volkswirtschaften ankurbeln könnte. Derzeit ist dies jedoch nicht der Fall.

Der US-Imperialismus erzielt seine relativen Erfolge nicht dadurch, dass er die Weltwirtschaft vorantreibt, sondern im Gegenteil auf Kosten seiner Hauptkonkurrenten.

Die Clinton-Regierung betreibt eine aggressive Außenhandelspolitik. Sie setzt das gesamte Gewicht des Staates ein, um Aufträge (Waffen, Flugzeuge, Großgeräte) für US-Konzerne gegen ihre Konkurrenten aus schwächeren imperialistischen Ländern zu ergattern.

Die anderen imperialistischen Mächte zweiten Ranges verhalten sich nicht anders. Aber sie verfügen nicht über die wirtschaftliche, politische und gar militärische Macht der Vereinigten Staaten. Letztere setzen sich somit offen über die Regeln des Freihandels hinweg, die sie anderen empfehlen oder auferlegen.

Die Vereinigten Staaten sind protektionistisch in den Bereichen, in denen dies im Interesse ihrer großen Kapitalkonzerne liegt, aber wenn dieselben Interessen es erfordern, scheuen sie sich nicht, Hindernisse für die Rückführung von Produkten, die insbesondere in den mexikanischen „Maquiladoras” hergestellt werden, auf den amerikanischen Markt zu beseitigen.

Die aggressive Außenhandelspolitik wird seit mehreren Jahren durch einen schwachen Dollar unterstützt, der Exporte erleichtert und Importe verteuert.

Eine Reihe japanischer, britischer, deutscher und französischer Konzerne profitiert zwar von der relativ guten Konjunktur der US-Wirtschaft. Dabei handelt es sich jedoch fast ausschließlich um die mächtigsten Konzerne, die über ausreichende finanzielle Mittel verfügen, um Unternehmen mit direktem Zugang zum amerikanischen Markt zu übernehmen. Nicht umsonst fließt der Großteil der Auslandsinvestitionen des französischen Großkapitals, die nicht in die europäischen Nachbarländer gehen, in die Vereinigten Staaten. Aber das amerikanische Kapital, das in Europa investiert wird, um englische, französische, deutsche usw. Unternehmen aufzukaufen, wächst seit mehreren Jahren mindestens im gleichen Tempo und zudem ausgehend von einem höheren Niveau.

Der seit den achtziger Jahren anhaltende Anstieg der Kapitalexporte ist keineswegs ein Zeichen für eine neue wirtschaftliche Stärke. Tatsächlich zielen Kapitalbewegungen von einem Land in ein anderes entweder auf kurzfristige Spekulationsgewinne ab oder dienen der Finanzierung des Erwerbs bereits bestehender Unternehmen. Die Welle von Übernahmen, Fusionen und feindlichen oder freundlichen Übernahmeangeboten, die den Wettbewerb zwischen großen Finanzkonzernen kennzeichnet, führt zu einer kontinuierlichen Konzentration des Kapitals.

Der Wettbewerb zwischen Finanzkonzernen in diesem Bereich wird durch die fast vollständige Beseitigung früherer Hindernisse für den freien Kapitalverkehr sowohl erleichtert als auch verschärft. Das Schlachtfeld, auf dem sich die wenigen hundert großen Finanzkonzerne, die die Weltwirtschaft beherrschen, seit mehreren Jahrzehnten und insbesondere seit dem letzten Jahrzehnt bekämpfen, wird immer größer. Dies ist auf verschiedene Faktoren zurückzuführen: die Auflösung der geschützten Einflusszonen der alten Kolonialmächte und, in jüngerer Zeit, der Druck auf die armen Länder, den Staatsdirigismus aufzugeben, die Privatisierungspolitik in den imperialistischen Ländern selbst und sogar die – wenn auch begrenzte – Öffnung der Länder, die früher im Einflussbereich der UdSSR oder Chinas standen, für westliches Kapital.

Geschreckt durch die sogenannte „Schuldenkrise” der armen Länder zu Beginn der 1980er Jahre beschränkte sich das private Kapital etwa zehn Jahre lang im Wesentlichen auf Investitionen innerhalb des Dreiecks, das von den Vereinigten Staaten, Kanada, Westeuropa und Japan gebildet wurde. Seit Beginn des laufenden Jahrzehnts hat sich jedoch eine Bewegung des Kapitalexports entwickelt, einerseits in die am stärksten industrialisierten ehemaligen Volksdemokratien (hauptsächlich aufgrund und zugunsten des deutschen Imperialismus), andererseits in einige asiatische Länder (vor allem aufgrund und zugunsten Japans und der Vereinigten Staaten).

Die Zahlen, die als Beweis für das schnelle Wachstum Indonesiens, Malaysias, Thailands oder Chinas angeführt werden, ganz zu schweigen von den älteren Fällen wie Korea oder dem Sonderfall Taiwan Hongkong oder Singapur, dürfen jedoch nicht über den extrem niedrigen Ausgangspunkt dieser Länder hinwegtäuschen, noch über die Tatsache, dass sie Sonderfälle unter den rund 150 unterentwickelten Ländern der Welt sind.

Bezeichnenderweise beziehen sich die beeindruckendsten Wachstumszahlen einiger Länder Südostasiens oder Lateinamerikas auf die Aktivitäten und Börsenkapitalisierungen. Dies ist ein Zeichen dafür, dass diese Länder Finanzkapital auf der Suche nach Spekulationsmöglichkeiten viel stärker anziehen als Kapital, das in die Produktion investiert werden soll. Mexiko hat vor knapp zwei Jahren mit einem heftigen Crash und seine arme Bevölkerung mit einer brutalen Sparpolitik für den massiven und abrupten Abzug ausländischer Kapitalanlagen in diesem Land bezahlt.

Der Imperialismus entwickelt nicht den unterentwickelten Teil der Welt, nicht einmal die wenigen Länder, die vom exportierten westlichen Kapital „profitieren”. Genauso wenig wie sie sich in der vorangegangenen Periode entwickelt haben, in der Kapital „verliehen” wurde.

Alle armen Länder verarmen im Vergleich zu den imperialistischen Ländern weiter. Diese Verarmung ist für fast ganz Afrika, für einen Teil Lateinamerikas und der Karibik sowie für einen großen Teil des asiatischen Kontinents katastrophal.

Obwohl in diesem Jahr eine relative Beruhigung auf die verheerenden Spekulationswellen der vorangegangenen Periode folgte, ist der Finanzsektor im Vergleich zum produktiven Sektor nach wie vor überdimensioniert. Die Zahl der Finanzinstrumente und die Menge des in Umlauf gebrachten Kapitals nehmen vor allem aufgrund der Emission von Staatsanleihen weiter zu. Die Staaten sind ständig auf der Suche nach frischem Geld, um die Defizite in ihren Haushalten auszugleichen, die durch Subventionen für die Unternehmen und die Finanzierung ihrer früheren Schulden entstanden sind.

Die Inflation, d. h. die Ausgabe von Geld ohne Gegenwert, war lange Zeit ein bevorzugtes Mittel der Staaten, um ihre Haushaltsdefizite auszugleichen. Sie könnte wieder dazu werden. Seit mehreren Jahren verfolgen jedoch die meisten Regierungen und Zentralbanken eine Politik, die darauf abzielt, die Inflation zu bremsen.

Diese Politik hat natürlich nicht den Schutz der Kaufkraft der armen Bevölkerungsschichten vor der Geldentwertung zum Ziel. Aber die Abwertung der Währungen, die in den verschiedenen Ländern in unterschiedlichem Tempo voranschreitet, bremst den internationalen Handel. Außerdem ebnet sie den Weg für „Wettbewerbsabwertungen”, also klassische Währungsmanipulationen, mit denen Staaten ihren Kapitalisten helfen, ihre Waren vorübergehend auf den internationalen Märkten wettbewerbsfähiger zu machen.

Das Europäische Währungssystem (EWS) war seinerzeit bereits eingeführt worden, um den Wechselkurs zwischen verschiedenen europäischen Währungen zu stabilisieren. Es hielt jedoch den Spekulationsstürmen von 1992-1993 nicht stand, als das britische Pfund und die italienische Lira ihre Freiheit wiedererlangten.

Aus diesem Grund setzte sich die Notwendigkeit einer gemeinsamen Währung allmählich bei den Bourgeoisien der europäischen Länder durch, deren Volkswirtschaften am stärksten miteinander verflochten sind, darunter vor allem Deutschland und Frankreich.

Das ist übrigens keine neue Erkenntnis. Diese Notwendigkeit besteht bereits seit einem Jahrhundert. Aber weltweit war der Goldstandard, der von den imperialistischen Mächten respektiert wurde, eine internationale Währung. Darüber hinaus wollten die europäischen Kolonialmächte vor dem Zweiten Weltkrieg ihre Imperien nicht durch eine gemeinsame Währung mit ihren Rivalen teilen. Sie zwangen ihren Kolonien ihre Währung auf, und das war für sie in Ordnung.

Nach dem Zweiten Weltkrieg war Europa geteilt, ruiniert und ausgeblutet und konnte ohne die Hilfe der USA nicht auskommen, sodass der Dollar dominierte.

Aber seitdem haben sich die Dinge geändert, die Kolonien sind verschwunden, der kapitalistische Weltmarkt wurde von diesen Fesseln befreit, der Dollar ist nicht mehr durch Gold gedeckt und schwankt. Die europäischen imperialistischen Mächte wollen nicht mehr davon abhängig sein und könnten durch einen Zusammenschluss die Mittel dazu haben.

Allerdings ist diese Notwendigkeit, sich zu vereinen, nicht neu, und obwohl die Gründe dafür gegenüber denen für die Unabhängigkeit zugenommen haben, war und ist die Sache nicht einfach.

Damit der freie Personen- und Warenverkehr möglich ist, müssen die nationalen Rechtsvorschriften sowohl im Bereich der Handelsregelungen und -gesetze als auch im sozialen Bereich zumindest auf dem Niveau der USA zwischen den verschiedenen Staaten harmonisiert werden. Ein Produkt, eine Fertigungstechnik oder sogar ein Lebensmittelzusatzstoff, der in einem Staat zugelassen ist, darf nicht in einem anderen verboten sein, da sonst die abgeschafften Zollschranken durch administrative oder rechtliche Hindernisse ersetzt würden.

Für den freien Personenverkehr muss jeder, der in einem Land leben und arbeiten darf, dies in allen Ländern tun können. Das war nicht immer einfach und ist es auch heute noch nicht.

Für eine einheitliche Währung mit absoluter Garantie wäre natürlich eine einzige Emissionsbank erforderlich. Darauf konnten sich die Großmächte mangels eines europäischen Bundesstaates bisher nicht einigen. Sie haben lediglich vereinbart, ihre Haushaltsdefizite in Grenzen zu halten, um nicht in Versuchung zu geraten, übermäßige Geldmengen zu schaffen.

Das große Problem bestand darin, ihre Industrie nicht direkt oder indirekt durch staatliche Sonderaufträge zu subventionieren und im letzteren Fall den Wettbewerb durch europaweite Ausschreibungen zu gewährleisten, was noch nicht wirklich umgesetzt ist.

Schwierigkeiten gibt es auch in der Landwirtschaft, wo die Landwirtschaft der am stärksten industrialisierten Mächte Europas mit der Landwirtschaft anderer europäischer Imperialisten konkurriert, insbesondere mit denen, in denen die landwirtschaftliche Produktion vorherrschend ist.

Die reichsten Staaten mussten die direkten Subventionen für ihre eigene Landwirtschaft, vor allem für die Agrar- und Lebensmittelkonzerne, durch Subventionen aus speziell eingerichteten europäischen Fonds ersetzen.

Ein großes Problem für Frankreich, aber vor allem für Großbritannien, ist, dass die gesamte Agrar- und Lebensmittelindustrie und sogar andere von ihr abhängigen Produktionszweige, wie beispielsweise der Bergbau, nicht auf ihrem Staatsgebiet angesiedelt sind.

Frankreich ist mit Übersee-Departements, Übersee-Gebieten und afrikanischen Ländern der Franc-Zone (CFA-Franc) verbunden, mit denen es privilegierte Partnerschaften unterhält. Großbritannien ist mehr oder weniger mit den 51 Ländern des Commonwealth verbunden, die die Königin von England als Souveränin oder Oberhaupt anerkennen. Die anderen Länder Europas und insbesondere Deutschland sehen jedoch keinen Grund, warum sie wegen der ehemaligen Kolonialverbindungen Frankreichs und Englands Rum, Zucker, Bananen oder irgendetwas anderes über dem Weltmarktpreis bezahlen sollten.

Auch wenn die grundlegenden, vor allem zukünftigen Interessen des englischen Industrie-, Handels- und Finanzkapitals eindeutig auf der Seite Europas liegen, sind seine unmittelbaren Interessen differenzierter. Denn die Unternehmen, die direkt mit dem Commonwealth verbunden sind, sind große Konzerne, die in der englischen Wirtschaft eine wichtige Rolle spielen. Darüber hinaus sind sie auf der Ebene des Finanzkapitals alle miteinander verflochten. Schließlich ist die englische Bourgeoisie viel enger mit dem Finanzkapital der USA verbunden als ihre großen europäischen Partner. Deshalb ist Großbritannien die am wenigsten europäische der drei imperialistischen Großmächte des alten Kontinents.

Europa, der europäische Binnenmarkt und die europäische Einheitswährung sind jedoch in unterschiedlichem Maße zu einer lebenswichtigen Notwendigkeit für die wichtigsten imperialistischen Mächte Europas, Deutschland, Großbritannien und Frankreich, sowie einige andere wie Portugal, Holland, Spanien und Italien geworden. Alle haben dabei zu gewinnen und zu verlieren. Die Schwächeren werden weniger gewinnen als die Stärkeren und mehr verlieren.

Was die anderen Länder wie Griechenland, die osteuropäischen Länder und die Türkei betrifft, so haben sie keine wirkliche Wahl. Entweder werden sie aus dem europäischen Verbund ausgeschlossen und müssen den ungleichen Austausch in seiner ganzen Härte hinnehmen, oder sie akzeptieren die Integration in den europäischen Markt. Sie werden dann den einheitlichen Kurs der europäischen Währung erdulden müssen, der sich ihrer Kontrolle völlig entzieht, da er in den Händen der Großmächte liegt. Sie werden einen großen Teil ihrer politischen und wirtschaftlichen Freiheit verlieren, aber sie werden nicht in den Rang unterentwickelter Länder außerhalb der Grenzen des europäischen Blocks zurückgestuft, um unter dem Joch des Kapitals in der ganzen Härte des kapitalistischen Weltmarktes zu leiden.

Das vereinte Europa und die Einheitswährung sind in erster Linie die eiserne Faust der größten europäischen Mächte gegenüber den schwächsten.

Unter den größten Ländern herrscht ein bewaffneter Frieden, in dem unversöhnliche Gegner nur durch die Notwendigkeit zusammenhalten. Die Notwendigkeit, sich den wirtschaftlichen Außenangriffen auf ihrem eigenen geografischen Gebiet zu stellen. Die Notwendigkeit, die kleineren Länder Europas gemeinsam auszubeuten, anstatt sich gegenseitig in einen selbstmörderischen Wettbewerb zu stürzen. Die Notwendigkeit, sich zu vereinen, um gemeinsam mit ihren Konkurrenten Afrika, Asien und Lateinamerika auszubeuten.

Auf globaler Ebene sind Europa und die europäische Einheitswährung angesichts der USA und nebenbei auch Japans imperialistische Notwendigkeiten. Kein europäisches Land, auch nicht das mächtigste, kann seit Beginn des Jahrhunderts mit den USA konkurrieren. Und keines kann heute allein mit Japan konkurrieren.

Wenn sich der französische, englische und deutsche Imperialismus nicht zu einem Binnenmarkt zusammenschließen, der die Größe des amerikanischen Binnenmarktes oder den Einflussbereich Japans in Asien hat, werden die Gesetze des kapitalistischen Weltmarktes immer mehr gegen sie spielen.

Die europäischen Konzerne müssen ihre Produktion auf einen Binnenmarkt mit mehreren hundert Millionen Einwohnern ausweiten, auch wenn diese Einwohner mehr oder weniger zahlungsfähig sind (das Gleiche gilt für die USA oder Japan).

Dies ist notwendig, um mit den größten Unternehmen auf dem Weltmarkt konkurrieren zu können, indem Produktion, Rationalisierung und Produktivität über einige Dutzend Millionen Verbraucher hinausgehen.

Es braucht auch eine Währung, die auf Reichtümern und Produktivkräften im Maßstab eines Kontinents basiert, um nicht den Turbulenzen wilder Spekulationen ausgesetzt zu sein und vor allem, damit diese Währung zu einer Weltwährung wird, die auf einem ausreichenden Produktionsvolumen von Gütern und Waren basiert.

Der Dollar ist seit Jahrzehnten, seit mehr als einem halben Jahrhundert, eine internationale Währung, die das Gold in den Tresoren der Notenbanken aller Länder der Welt ersetzt hat. Dies hat es den Vereinigten Staaten übrigens ermöglicht, jahrelang von ihren Defiziten und ihrer Inflation zu leben.

Heute können sie dies viel weniger und sind gezwungen, ruinöse Kredite aufzunehmen, um die Staatsausgaben zur Stützung ihrer Wirtschaft zu finanzieren.

Dennoch exportieren sie ihre Inflation weiter, und die ganze Welt trägt den Dollar.

Für die europäischen Imperialisten bedeutet diese Situation eine Abhängigkeit, und die Schaffung eines europaweiten Marktes und einer auf diesem Markt basierenden Währung ist der einzige Weg, sich vom Dollar unabhängig zu machen und ihrerseits ihre Inflation in die schwächeren Länder zu exportieren.

Eine Krise in dieser oder jener Region Europas würde dann nicht automatisch zu einer Währungsunordnung und einer Handelskatastrophe führen. Denn ab einer bestimmten Größe würde eine europäische Währung, genau wie der Dollar, auf einer global starken Wirtschaft basieren, deren lokale Schwankungen auf kontinentaler Ebene ausgeglichen würden.

Natürlich gefällt es selbst den größten imperialistischen Mächten Europas nicht besonders, sich mit ihren Nachbarn arrangieren zu müssen, die gleichzeitig ihre engsten Konkurrenten sind. Aber über einen historischen Zeitraum gesehen ist dies ihre einzige Chance, nicht in den Rang von Imperialisten zweiter oder dritter Ordnung zurückzufallen.

Für Spanien oder Portugal ist die Wahl noch dramatischer als für Deutschland, Frankreich und England.

Mit anderen Worten: Europa ist eine Kriegsmaschine gegen die USA und Japan. Eine Maschine des Wirtschaftskrieges, um dafür zu sorgen, dass Afrika, Asien und Lateinamerika weiterhin Opfer imperialistischer Raubzüge bleiben und um die Kriege um die Aufteilung der Welt, die die erste Hälfte des Jahrhunderts mit Blut überzogen haben, durch einen Wirtschaftskrieg zu ersetzen, der nur die armen Kontinente in Form von spontanen oder provozierten Bürgerkriegen mit Blut überzieht.

Aber wie jede Armee muss auch Europa hierarchisch organisiert sein und darf keine Unabhängigkeitsbestrebungen in seinen Reihen dulden. Es muss alle Länder auf einen Nenner bringen, angefangen natürlich bei den Schwächsten.

Revolutionäre Arbeiter und revolutionäre Kommunisten haben weder die Aufgabe, für dieses imperialistische Europa zu kämpfen, noch sich ihm zu widersetzen, schon gar nicht im Namen der nationalen Unabhängigkeit. Nationale Unabhängigkeit hat damit nichts zu tun. Genauso wenig wie die nationale Unabhängigkeit Frankreichs während des Zweiten Weltkriegs durch die Besetzung des französischen Territoriums durch die Armee des deutschen Imperialismus in Frage gestellt wurde. Frankreich blieb ein imperialistisches Land, und jedes der an Europa beteiligten Länder, vom größten bis zum kleinsten, sogar das kleine Luxemburg, wird ein imperialistisches Land bleiben, das an der Ausbeutung der Welt beteiligt ist. Nur auf einige osteuropäische Länder trifft diese Definition möglicherweise nicht zu. Diese Länder waren nämlich schon immer Halbkolonien des westlichen Kapitals.

Die Arbeiter, die revolutionären Kommunisten, müssen sich weder gegen Europa stellen, noch müssen sie natürlich dafür kämpfen. Sie müssen sich jedoch gegen seinen imperialistischen Charakter stellen.

Aber der Imperialismus ist hier. Diejenigen, die uns in Frankreich sagen, dass wir uns gegen die Vorherrschaft des deutschen (oder englischen ... oder koreanischen) Kapitals über den französischen Kapitalismus stellen müssen, täuschen die Arbeiter.

Natürlich könnte die Schaffung eines europaweiten Wirtschaftsraums und einer gemeinsamen Währung als objektiver Fortschritt angesehen werden. Diese Situation hat es den USA ermöglicht, dank einer gemeinsamen Währung, einer gemeinsamen Sprache und einem gemeinsamen Staat, der sich über einen ganzen Kontinent erstreckt, zur Weltmacht Nummer eins aufzusteigen. Dies geschah nicht friedlich, sondern durch zwei blutige Kriege. Zunächst der Krieg des Nordens gegen den Süden, der sogenannte Sezessionskrieg, in dem die nordamerikanischen Industriellen gegen die Großgrundbesitzer des Südens siegten. Und dann gab es das, was man beschönigend als „Eroberung des Westens” bezeichnet, den Krieg gegen die Indianer, einen Völkermord, in dessen Verlauf sich die Vereinigten Staaten mit Gewehren und Säbeln der Kavallerie von Küste zu Küste ausbreiteten.

Das große Europa wurde nicht von Hitler verwirklicht, der jedoch eine Zeit lang durchaus Erfolg zu haben schien. Heute scheint es auf scheinbar friedlichere Weise verwirklicht werden zu können, aber es ist nicht wahr, dass dies ohne Katastrophen, ohne Dramen oder sogar ohne Tote geschieht. Da ist zunächst das Beispiel des Bürgerkriegs im ehemaligen Jugoslawien. Und dann ist da auch noch die zunehmende Armut in ganz Europa, das vielleicht von hungrigen Horden heimgesucht oder von Truppen massakriert werden wird, wie in den schlimmsten Stunden der dunklen Jahrhunderte der Vergangenheit.

Wir haben keine Wahl. Europa und eine gemeinsame Währung, eine gemeinsame Sprache könnten einen erheblichen Fortschritt für die Menschen auf diesem Kontinent bedeuten, aber nicht unter der Führung und Kontrolle des Imperialismus. Wie so vieles andere auch, einschließlich aller technischen Fortschritte, die in den Händen der Kapitalisten mit zunehmender Armut einhergehen.

Deshalb dürfen wir die Abschaffung der Grenzen, den freien Personenverkehr und die Einheitswährung nicht ablehnen, denn sie sind nicht die Ursache unseres Elends. Der gemeinsame Markt und die Einheitswährung sind nur der jüngste Vorwand, den sich unsere Regierenden derzeit zunutze machen.

Die einzige Ursache für unser Elend ist die kapitalistische Ausbeutung, die Ausbeutung durch unsere eigenen Ausbeuter, und wir müssen immer vor unserer eigenen Haustür kehren und vor allem gegen unsere eigenen Kapitalisten kämpfen, Europa hin oder her!